推進(jìn)戶籍制度雙向改革 戶籍制度的4大誤區(qū)“真問題”是什么？

只有推進(jìn)戶籍制度雙向改革，即，既允許農(nóng)村居民進(jìn)城落戶，也允許城市居民下鄉(xiāng)落戶，才是城鄉(xiāng)一體化的政策，才能由此帶來城鄉(xiāng)發(fā)展的一體化。

　　戶籍制度改革已經(jīng)討論多年，但問題一直沒有解決到位。其中一個重要原因是人們認(rèn)識上一直存在一些誤區(qū)。3月2日發(fā)表在FT中文網(wǎng)的一篇署名為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫滌”的文章《取消戶籍限制勢在必行》也重復(fù)了這樣的認(rèn)識誤區(qū)。

　　戶籍制度的“真問題”是什么

　　多年來，研究戶籍制度改革的人們，較多關(guān)注了農(nóng)民工落戶城市時(shí)遇到的戶籍制度障礙及其危害性，孫滌文章也沒有例外。文章強(qiáng)調(diào)，必須在農(nóng)民工大規(guī)模換代之前著手徹底廢止戶籍限制，如果數(shù)億貧二代在城市里安身立命的盼望受挫，不僅中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)成長沒有可能，也將帶來高昂的維穩(wěn)成本。應(yīng)當(dāng)說這個道理很多人都講過，也是非常重要的。

　　孫文又從戶籍制度歷史作用的角度強(qiáng)調(diào)了改革的必要性，但稍嫌情緒化了些。文章說，“戶籍限制是社會主義的新生事物，為歷朝歷代所無”，“造成城鄉(xiāng)懸殊差別的戶口制度像一座高壩，阻斷了城鄉(xiāng)的交流”，中國的固有潛能早先之所以無法發(fā)揮，是“自作孽”造成的。徹底廢止戶籍限制的扭曲，可以帶來今后持續(xù)發(fā)展。

　　或許我們可以把臺灣大學(xué)政治學(xué)系教授朱云漢的觀點(diǎn)拿來對照一下。朱云漢在《高思在云：中國興起與全球秩序重組》一書中說，1978年之前的三十年，中國建設(shè)了動員能力特別強(qiáng)的現(xiàn)代國家體制，這個體制在中國歷史上從來沒有出現(xiàn)過，其動員、滲透的能力達(dá)到社會的最底層，除了農(nóng)村土地外，這個龐大國家的集體資產(chǎn)大部分是國有資產(chǎn)，這成為中國后來三十年快速發(fā)展的資本。

　　這兩位學(xué)者顯然是各執(zhí)一端了。上海落戶總的說來，戶籍制度是我國城鄉(xiāng)二元體制的組成部分，這個城鄉(xiāng)二元體制雖然缺點(diǎn)很多，但也不是一無是處，即使要徹底廢除，也應(yīng)當(dāng)客觀評價(jià)它。

　　有點(diǎn)遺憾的是，盡管孫文講到了戶籍制度“阻斷城鄉(xiāng)的交流”，但用詞不夠精確，也沒有在此問題上深入探討，因而是跟戶籍制度的“真問題”擦肩而過了。上海戶口戶籍制度在中國現(xiàn)代化建設(shè)起步的時(shí)候，是用來單向從農(nóng)村區(qū)域汲取資源到城市的。這一制度在建成之初，對加快中國以城市為中心的現(xiàn)代化建設(shè)是有利的，就像朱云漢所說的那樣。有人說，中國先是政府把農(nóng)村的資源拿走，讓城市發(fā)展、使農(nóng)村貧困，然后再讓城市人到農(nóng)村扶貧，并且說二者都是制度優(yōu)越性。這種說法帶有諷刺意味，但事實(shí)上這樣的制度安排確實(shí)具有一定的合理性。

　　但是，在中國的現(xiàn)代化形成一定基礎(chǔ)之后，長期保持資源的單向流動，就在相當(dāng)程度上使中國的現(xiàn)代化建設(shè)出現(xiàn)了許多問題。上海落戶所以不是“阻斷交流”，而是造成“單向流動”。孫滌文章最后落腳到怎樣逐步拆除戶籍制度這座大壩并提出了一系列建議，比如“健全社會保障系統(tǒng)，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)籌養(yǎng)老健保的個人賬戶；提供廉租屋，順便消化空置的或爛尾的城鎮(zhèn)房屋；配置教育資源，建立再培訓(xùn)的設(shè)施；開放公允的城市公共服務(wù)，接納新市民的參與”，基本上還是站在了城市這一頭，僅僅考慮了農(nóng)民流向城市的單向戶籍制度改革。這樣的認(rèn)識是片面的。

　　以本文之見，只有推進(jìn)戶籍制度雙向改革，即，既允許農(nóng)村居民進(jìn)城落戶，也允許城市居民下鄉(xiāng)落戶，才是城鄉(xiāng)一體化的政策，才能由此帶來城鄉(xiāng)發(fā)展的一體化。

　　只讓農(nóng)民進(jìn)城落戶的改革

　　很難完成

　　從邏輯上講，也從現(xiàn)實(shí)來講，只考慮農(nóng)村居民進(jìn)城落戶的戶籍制度單向改革，也是很難完成的。